算法推荐时代，理财适当性义务早就不是旧条文了
原来很多人听这个词，觉得就是银行柜台让你抄一遍“理财非存款”的官样文章，走个流程而已。
说实话，我以前也这么想。直到这两年算法卖理财成了主流，一堆案子砸到眼前，才发现这个规则早就变了。
原来的适当性义务，说的是卖方要把合适的产品卖给合适的人，保守型客户不能推R3以上的产品。那算法绕开规则呢？张阿姨填风险测评的时候，页面默认选了“稳健型”，她眼神不好，没看清就提交了，算法转头就把高风险私募推给她，算不算销售机构没履行义务？
法律现在认这个。去年上海有个判决，第三方财富公司用算法给保守型客户批量推高风险产品，哪怕客户签了字，法院还是判机构赔了七成，为什么？因为适当性义务是法定义务，不是你走个流程就能免责的。你明知道客户风险承受能力不匹配，还通过算法定向推送，本质就是钻规则的空子，该赔。
最容易被忽略的关键点：举证责任在卖方，不在你
很多人亏了钱第一反应就是，我签了字，肯定告不赢，算了吧。
真不是。我见过太多案子，就是普通人自己放弃了。张阿姨一开始也说，就当交学费了，我劝她，你试试，反正举证不是你的事。
什么意思？按照现在的规则，卖方机构要自己证明，他们已经充分履行了风险告知、适当性匹配的义务，证明不了，就要赔钱。不是让你老百姓拿着一堆截图到处找证据说他们没做到，是他们要拿出证据说自己做到了。
就说张阿姨这个事，平台说她签了风险告知书，拿出来的记录就是页面默认勾选，她全程没有手动确认，也没有人工给她讲解过产品风险，这就叫证明不了。哪怕你点了同意，法律也不认，因为你根本没机会看懂，也没人给你说清楚这个产品到底风险多大。
去年杭州有个老太太，58万买了私募，亏了40多万，银行给她做的风险测评是保守型，法院最后判银行赔了老太太36万，就是这个道理。银行拿不出来证据证明给老太太讲清楚了风险，也匹配错了产品，就得赔。
踩坑之后，普通人该怎么抓住这根救命稻草
说实话，我不是鼓励大家亏了钱就告，只是觉得，你自己的权利，别随便扔了。
碰到这种事，你先捋三件事就行，不用找律师也能先理清楚：
第一，先找你的风险测评结果，看看你是保守型、稳健型还是进取型，记住对应的风险等级R1到R5。
第二，查一下你买的产品本身的风险等级是多少，哪怕是私募，也有对应的等级，拿不到就去问银保监会投诉，一投诉就能调出来。
第三，看看当初的风险告知，是不是你手动确认的，有没有人给你单独讲解过，还是藏在用户协议里一堆小字，自动勾了同意。
就这三点，只要有一点不对，你就可以去告，去投诉，大概率能拿到部分甚至全部赔偿。
不过话说回来，现在很多平台都学乖了，但是还是玩猫腻，比如说把风险测评放在开户的时候做，过了两三年给你推高风险产品，你的风险承受能力早就变了，他也不重新测，直接推，这也是没履行义务。还有直播带货卖理财，主播说稳赚不赔，不说风险，平台拿不到主播已经提示风险的证据，一样要担责任。
我上周还见张阿姨，她该跳广场舞跳广场舞，说哪怕拿回十万，也比一分没有强，本来就是攒了一辈子的养老钱，能拿回一点是一点。
其实法律从来不是写在纸上的死规则，它跟着我们的日子变，原来你在银行柜台买理财，规则管柜台，现在你在手机上刷算法推的理财，规则就管算法。适当性义务不是什么高大上的法律术语，它就是给普通人撑腰的——你专业机构赚了钱，就得办对的事，不能坑人。
